夏休みの宿題最終駆け込み。映画「ひろしま」を観て。

 

　ちなみに、ドキュメンタリー番組を経て、映画を観る前に、追加的に調べてわかったことは以下の通りだ。

 

まず。映画の原作本「原爆の子～広島の少年少女のうったえ」について

　映画誕生のきっかけには、原作本がある。そしてこの原作本をもって、実際には「ひろしま」よりも先に「原爆の子」と言う映画も製作された。つまり一つの原作本に、二つの映画が存在する。

　自らも広島で被爆した教育学者で、広島大名誉教授の長田新による編集刊行の作品集「原爆の子～広島の少年少女のうったえ」（1951年・岩波書店）という、原爆を体験した小学生から大学生の少年少女たちの手記がその基となっている。

　このような書物を出版した動機について、教育学者であった長田新が、「原爆が人間、特に感受性の強い少年少女の精神にどのように影響を与えたか」という事に関心を持ち、被爆した少年少女の手記を集めて平和教育の研究資料とする計画から始まったとされるが、市内外の小学校から大学、孤児収容施設の校長や教師を通じて手記の執筆を依頼し、その結果1175名から手記が集められたとされ、そこから選ばれた１０５篇が岩波書店から刊行された。

　加えてNHKの特集では、当時は世界大戦後の朝鮮戦争の最中、GHQによる支配下でもあった日本において、原爆について語る事、記述される事は占領軍による厳しいプレスコードのもと被害実態は内外でほとんど知られていなかった事（原爆以外の情報においても勿論。以下注釈あり）、そんな中でも「流石に子供達の手記ともなれば、GHQから検閲されることもなかろう」という考えによる趣旨説明も、当時の関係者によって語られていた。

 

子供達の原爆手記は、ほどなく世間の反響を後押しに映画化された。

　このような中で出版された「原爆の子～広島の少年少女のうったえ」は、当時瞬く間に日本中で話題となり、さらには世界各国に翻訳され、2009年時点までに１４の言語で翻訳出版される。そうした社会的反響の大きさから原作を元に映画化が企画され、結果的に２本の映画が誕生した。

　ひとつめは1952年公開の、広島県出身の新藤兼人監督による「原爆の子」（乙羽信子他出演）。そして、本来なら制作に関わることで話が進んでいた先の「原爆の子」について、脚本内容に意見が合わなくなった日教組（日本教職員組合）が共同制作から降りて、これとは別に、日教組が制作する映画「ひろしま」が翌年に公開された。こちらの監督は新潟出身の関川秀雄である。

 

GHQ検閲下時代における、日本人による最初の原爆を扱った映画や書物について

　ちなみに、原爆を扱った書物には長崎医科大（当時）助教授で自身も被爆しながら被爆者の救援活動に当たった記録「長崎の鐘」（永井隆・著）があるが、終戦の翌年である1946年には書き上げられていたもののGHQによる検閲で出版許可が下りず、49年にようやく、日本軍によるマニラ大虐殺の記録集である「マニラの悲劇」との合本とすることを条件に出版され、ベストセラーになった。この記録本も映画化され、日本人による原爆を取り扱った劇映画第一号となる。そしてこの映画化に際しても、GHQによる検閲があった。

　映画監督は、のちの「原爆の子」の監督でもあった新藤兼人で、独立プロダクションの先駆者でもある。この映画の脚本にて検閲によりいくつかの場面が削除されたことを受け、新藤監督はGHQによる検閲解除後に再び映画製作を企図した。それが映画「原爆の子」である。

 

「原爆の子」と「ひろしま」。両映画の分かれ道。

　さて、先の２作品について話を戻そう。

　これらの映画内容の違いは大きくいい当てれば何かと言うと、「原爆の子」は原爆投下の7年後も続く被爆者の苦しみに焦点を当てたとのこと。そして「ひろしま」は、原爆投下時の地獄絵図の映像化に精力を注いだとされるのが大きな違いと言われる。

　また、公開に際してこの二つの映画の評価としては、「原爆の子」では日教組が先の理由によって共同制作から外れたが、制作費３００万円の独立系プロとしては異例の配給収入５０００万円を記録し、当時の文部省特選映画にも選定されたと言う。配給元は北星（独立映画の後身。後の大東興業）。一方、カンヌ映画祭に出品された際には日本政府が映画の海外上映を好ましく思っていなかったことや、アメリカの圧力によって外務省が受賞妨害工作を試みたことが、のちに公開された外交文書や外務省文書でわかっている。その後、世界各国で映画賞を受賞した。

　次に「ひろしま」だが、日教組、そして日教組に参加する広島県教職員組合と広島市民の全面協力で制作され、８万８０００人以上の市民エキストラが手弁当で参加し、市や地元企業の協力の元、実際のロケ地や、提供を受けた被爆衣類、家庭用品など小道具も多く使用され、徹底したリアリティが追求出来た。制作費は全国の教職員組合からのカンパで２４００万円が集まる。

　主演の月丘夢路は当時すでに大スターであったが、ノーギャラかつ所属映画会社から出演について大反対されたのを押し切ったのは自身が広島の爆心地近くの出身者であったから。

　完成後、制作側が全国配給元として交渉していた松竹（NHK特集では固有名詞は登場せず）側が、前年までプレスコードを敷いていたGHQに配慮（と、推測される）、いくつかのシーンにおけるセリフについてカットする事を条件として出し、しかしながら制作側でこれを拒否。その後他の大手映画会社5社も配給を拒み、結果、制作プロセスにおける潤沢な資金や好環境、関わった人々や内容の壮大さに反して時代の片隅へと追いやられ、幻の映画となる。配給元は制作側の自主上映及び「原爆の子」と同じく北星。

　1955年、第５回ベルリン国際映画祭長編映画受賞。

　出町座の映画館で上映された「ひろしま」。

 

　観てきたばかりなので大きな衝撃と共にまだ心が揺らいでおり、感想を正確に書く自信は無い。

　ただ、そんな中でもはっきりと、観たばかりだからこそ感じた率直な部分だけを書き記しておこうと思う。あとは、実際に関心のある人は是非、ご自身の目を通してみて欲しい。

 

　まず、松竹が全国配給する条件として削除せよと言った、劇中セリフを伴うシーンの３つは、いずれも原爆当時から数年経った後の子供たちによるセリフだった。

　確かに、これらシーンを削除するなら、物語の流れに組み込まれてもいるからセリフを変えて、シーンを撮り直す必要が生じただろう。が、あえて自分のような観客側の立場からすれば、これらのシーンを仮に削ったとしても、その他、劇中で多くの時間がさかれた原爆当時の再現シーンでその内容を補完する事は十分過ぎる程可能だとも私個人は感じた。また、松竹側が果たして、前年までのGHQによるプレスコードや世情に忖度したのが本当であれば、セリフ内容的に、時代が違うから分からんだろうと言われればそれまでだが、アメリカ側が激しく眉をひそめるような内容とも、そう思えなかった。（むしろ時代性を体感していない私からすれば、この映画内容を仮にセリフシーンを３つ分カットすれば、大手映画配給会社は当時配給を引き受けたんだと逆に驚く程、強く、生々しく、踏み込んだ内容だとすら感じた）。

　ただ思うに、それらのセリフは確かに、この戦争についてどう思うか、どのような意思が働いてこうした悲劇が生まれたのかをある種直接的に言い放ってしまうような内容であり、企画制作側の勇み足や冷静さを欠いた焦りにも取れる、このままでは再び戦争になるのではないかという恐怖と反省を促す具体性を持った、強い揶揄やインパクト、イデオロギーを感じるセリフであるが、それは映画に言われずとも観る側にも、お願いだから自由に考える余地や余白を残して欲しいとも、私は思った。

　また、これらのセリフが放たれるシーンはおおよそ、学校現場、あるいは教師を伴った場面における子供達の言葉として表現されており、加えて（これは企画制作が教職員組合だからそうなったんだろうけど）映画の前段、そして終盤にそうしたシーンを挟むことによって、中核を成す原爆投下時の地獄絵図や引き裂かれた家族の様子が鬼気迫って見事に表現されているのにも関わらず、ストーリーがぼやけてしまうというか、言いたいことをこちら側で考える前に言われてしまって、そうされる事で表現と想像の幅がいきなり狭くなり、先ほどまでのリアルさや、細かなドラマの数々が指す心象さえも、薄らいでしまうような感覚にもなった。

　シニカルな見方をすれば、戦中は子供達に向けて戦争を美化することに加担し、大いに鼓舞させる教育を施した教育者が、戦争が終わったほんの数年後には、先の反省や後悔、懺悔の気持ちから成せたのかもしれないが、戦争は絶対にいけないものだと子供達に必死に言い聞かせている訳で（いや、直接的に言い聞かせるならまだしも、ストーリーを仕立てて子供らに印象的なセリフを代理で吐かせている訳で）、そのような存在を主役的に持ってきては、ダブルスタンダードと言うか、偽善的にも感じてしまう。それが主役どころか、そもそもの企画制作側の作り出したシナリオともなれば尚だ。
　故に私個人の感想では、これら配給元から検閲がかけられそうになったシーンを仮に削っても、ほぼセリフらしいセリフの無い表情だけの演技という、戦中の教師役である月丘夢路が原爆投下直前まで子供達と軍需加担的な労働をし、その最中に被爆し、焼け野原と瓦礫の中を子供達を連れて必死に逃げ惑いながら、そのほとんどの人が入水ののちに亡くなったとされる太田川にて一人、また一人と子供達が月丘夢路の腕から外れて流され、やがて教師自身も川面に沈んでゆくシーンだけで、もう十二分に企画制作側の思い、つまりは教育者側として言わんとする事が表現されているとも感じた。

 

　あと、個人的に細かいながらも気になる点としては、劇中終わり頃にチャップリンの映画「殺人狂時代」を取り上げているシーンがあるが、映画の中で映画を（それもかの有名なセリフを）そのまま語られると、それはなあ、と、思うところがあった。

　「殺人狂時代」はまさしく戦中に構想が練られて戦後間も無く公開されたものだ。波風が収まってから作り始めたものとは違う。そして当時のアメリカに巻き起こったいわゆる赤狩りで、この映画内容によって決定的な思想レッテルを貼られて遂には国外追放された悲劇の喜劇王の話は言わずもがなだ。それを映画の中に含ませては、まるでこんな凄い人が、（我々と）同じくこんなことを言ってるんだと言わんばかりで、それでは結局は体制的権威主義に変わりなくて、それが仮に内容的には普遍的なんだからと主張されても、映画の中で表現として既にあって評価もされている映画をマウンティング的に使うべきか、私には強い違和感があった。時代背景的にチャップリン映画が上映されたことを示したいならば、ただ映画館のポスター風景をちらつかせてほのめかすだけでも、十分だったのでは無いだろうか。人の表現（言葉）を借りず、自分の表現（言葉）で表して下さいよ。と。

　このわずかなシーンの表現の仕方で、体質がバレてしまって現実に引き戻されるような心地になるのかもしれない。見終わった後の正解の感想を、きっちり過ぎるほど求められているような居心地の窮屈さと言うか。

 

　ともあれ、総じて思うところは、言いたい事を完全に言い切ってしまっているシーンを上下に挟んで、中盤では言いたいことは何一つ言っても無いながら、原爆投下直前直後の様子を淡々と描写した迫力あるシーンの差に、表現として、まるで違う制作者が作ったんじゃ無いかとこちらに思わせるほどの表現や色調の違いがあるように、私は感じた。

　要はフィクションで通すのかノンフィクションで通すのか、ドキュメンタリーなのか再現ドラマなのか物語なのかががない交ぜになって、上手く調合されていないのである。ただ、その制作年を思えば、冷静で客観的視点で全体が見渡せられなかったのかも、しれないけれど。だからこその熱量とその凄みは確かに圧倒的ではある。これは間違いない。

 

　しかしながら、観終わっても尚残るものとして。

 

瓦礫の中で子供達が「お母ちゃん」「お母ちゃん」と悲しく叫ぶ声。

まるでコンテンポラリーダンスを見ているかのような、月丘夢路と女生徒たちの逃げ惑う動き。

爆風で倒壊した家から必死ではい出す母親役の山田五十鈴の子供らを必死に探す姿と、放心ののちに死に絶える間際の、あの目。。。

原爆投下直前直後における、情景描写の数々。

多くの演者達は、その時、その時、何を思っただろう。

凄まじいまでの忠実描写で、それが成せたのは実際に被爆体験をした子供達や市民による決死の再現演技であるが故の迫る真実味であろうから、これらをじっと見つめて、私は自分の頭の中で、物事についてよくよく考えたいと思った。

 

　もしも、関心を持たれた方がおられるなら、今、そこにあるうちに実際に見て、ご自身の中でそれぞれに感じてもらえたら。

 

　夏の終わりを知らせる雨が、出かける最中に降り出して、映画を観終わって外に出たら止んでいた。

　行き帰り、出町柳駅に向かう鴨川デルタ付近では、強い雨のせいで轟々とたくさんの泥水を下流に押し流している。

 

　あの濁流の中でも、ただ攻めて争って結果流されるので無く、私はしなやかに生きる事が果たして出来るのか、そのすべを持つのかを振り返りたくなった。

 

　とにかく、平和に暮らしたい。戦争は絶対に嫌だ。しかしそう固まって、うずくまるだけではきっと流されてしまうんだろう。どうすれば良いのか、共感を生み、諦めずに対話し続けるという努力はいかにすべきか。

 

　相反する考えに対して拒否するだけの無策なエネルギーだったら私は要らない。

　自分の頭を動かして、ちゃんと考えたい。